本来这篇题目应该叫做《句号》的。可能是早在两年多以前我就开始筹备这篇了，有到了从两年多前开始的一年一度的5月15号，在心中默默设计了无数种纪念方式。最后决定的用最简单的方式，回到原点拍一张照片，取一个名字，句号，代表事情的结束。可是，这一天终于到了，而且正巧路过了那个地方，而且正巧没有下雨，而我却忘了带相机。

命啊。我知道《天地玄黄》一定是一部我绝对不能错过的片子，而且不能自己在电脑上看，所以，尽管最近忙得要崩溃，但还是去了。这个决定是正确的。

才知道自己那点儿小故事，那点儿小情绪，那点儿小感情，那点儿小命运算个屁啊。在悠长的人类发展史上也不过是一个瞬间，在苍茫的宇宙中更算不上一粒微尘。句号根本没我什么事儿，我配得上吗？在我的生命的任何一个阶段乃至其延长线上的任何一个位置画上句号都不能起到任何作用，地球照样转，地球不转了宇宙也还在。这些无力的句号只能无限缩小成一个点，许多的小点凑成一个大点，一个大点接着又一个大点，成了一串省略号。顶多也就是串省略号。

关于这个片子，我并不是很懂，甚至刚看完时我自己都不知道自己有多么不懂。听了谋子（这么称呼真别扭～）说“红色高棉”和后面的“人民大会堂”我才发现这些画面的细节背后果然是有来源有讲究的。还好，尽管对这些具体的不了解影响了看问题的深度和乐趣，但是不妨碍明白前面是战争，后面是权力（或者叫集权,还是极权？）。

看片的过程中我一直试图理解导演想要表达的意思，试图揣测出画面之间的内在联系，终于我顺着看片前介绍的思路猜出来一个：它是想探讨人类的起源、发展、该何去何从。从宗教到科学到工业到战争到毁灭，后来提出东方的宗教是终极解决方式，但是无论如何人类在宇宙中都是渺小的。有了这个想法，我自己都觉得很扯，想是悟道，明明没悟出来，为了不让别人看出来自己的愚蠢，硬是要扯出点儿道理来。

这个想法正好提示了我——也许这个片子本身就没有探讨任何问题，只是呈现。当任何一个观众假模假式地以为自己看出了什么的时候，导演瞥一眼陷阱，左边嘴角微微上挑，轻蔑地一哼，心想，“又一个傻×”。在看的过程中，每当我顺着一个思路看下去，很快就走不通，不得不重新来猜。或许说其实本身就没有一个思路，就是把人类的纵向和横向，过去和现在，呈现在所有人面前。不管是猴子还是原始人还是城市人，不管是朝拜的教徒还是工厂的工人，他们做的事情又有多大的区别呢？一切都是幻觉，都在人的脑海中。即便是深邃的星空，也不过果壳中的宇宙。不管在地球的任何一个地方，不管是过去还是现在，人们看到的都是同一片星空。

看起来整个片子的确没有什么生命力，但是为什么要有呢？生命是什么？不过是省略号中某个点的某一部分。看起来片子中所有人都没有喜怒哀乐，那些不过是渺小的人类的不值得一提的小情绪罢了。

这不是一种悲观，而是一种从上向下的视角。（此处省略出题人和考生关系的论述若干字）悲观的人会感到生命的无意义。从上向下的视角更像是一个已经知道凶手是谁的侦探小说，仍然要看下去，因为精彩的是侦破的过程。虽然已经知道人类不过是“渺沧海之一粟”，但是出于想知道这连省略号的一点儿都算不上的“蜉蝣”到底能折腾出什么花样的心理，也不由得要羡慕一下“宇宙之无穷”了。

一想到生命中没有句号，一切都好说了。省略号……

Related Posts

• 2010年5月31日(0)
• 去宠物化(6)
• 【NO.8】与刘伟老师谈“民主”《民主的细节》读书沙龙（转）(0)
• 【NO.7】与钟年老师一起谈“中西方思维的不同”《思维的版图》读书沙龙（转）(2)
• ed(0)
• （转）【NO.5】与朱志方老师和桂起权老师对谈“科学哲学”《确定性的终结》读书沙龙(0)
• 想哪写哪了(0)
• 提线木偶(0)
• 求求你，别跟我“再联系”(0)
• 应该是耿耿于怀(0)

一、我们需要什么样的政治制度？

刘伟：
现在的情况是，大多数人们的希望民主，国家出于种种考虑使用威权。这样呢，一边是民主一边就是威权，对着干。想要民主的人们运用民主的力量否定威权，国家基于威权的需要，否定民主需求。
实际上呢，这里两个价值，就是威权有没有实行的价值？肯定有实行的价值，比如说中国等后发展国家的社会转型，经济腾飞。威权有进行价值。威权有没有弊端？恐怕有的。会引发矛盾，以及平等问题。民主也有价值，把民众的声音表达出来，让底层的人过的有尊严。民主也有问题，问题也多得很，刘瑜在《民主的细节》一书中也写了。比如少数人的暴政之类，都有。但是中国目前连民主都没有，谈多数人的暴政有点远了，压根就没有多数人的民主嘛。
但是我们真正推开了，这个问题是肯定要面对的。到最后还是逃不脱这两个东西，建议大家看一下李强写得《超越威权主义与民主主义》，就用共和来超越，中国最需要的是共和的东西，而不是单纯的民主。中国式的民主可能是共和，而不是单纯的民主主义的民主。

二、关于《民主的细节》的一些看法

同学A发言：

其实说实话，我对这本书的评价不是特别高，或者说至少有一点会让我特别反感的地方。就是他在介绍美国的生活方式之后，总是刻意要拉上中国与美国作为一种比较，他今天想表达出的意思就是说我们为什么不是这样的，给我看的话，基本上就是每个数字都想再说这一句话，虽然没很白的说出来，就像刚才刘伟老师所说的，可能我们更需要的是一种超越。为什么一想到政治就想到民主，一想到民主就先想到美国，一想到美国然后就做一种比较，最想说的就是我们为什么不这样，中国为什么不这样。给我的感觉就是刘瑜这个人特别想表达这个观点。

刘伟：

刘瑜还比较客观，她的思维体现的是不光谈民主。她的意思概括起来就是说，没有民主觉得是不好的，但有民主是远远不够的。我觉得美国是这样的。但是这个就像是吃盐，没盐不行，盐吃多了也不行。中国现在的问题是什么呢，是缺少“民主”，所以民主在当前的中国肯定是很重要的问题，肯定是要解决的。但是不是说单纯就解决民主或者说以民主主义的方式来解决民主。中国是这样的，美国更多的它是权利在各阶层内部关系统一了。然后政府也处理的很好，它是一套系统。他的民主已经成体系了，咱们是压根儿一个体系都没出来，你说那罗马怎么能建成，一天能建成吗？这里面还有一个传统的问题。就是对中国这样一个国家，已经走到这一步了，作为这样一个体制做了五六十年了。他累积的惯性，累积的既得利益，累积的这个制度上的遗产，不可能强迫抛开。所以中国以后就算变一个什么样的国家，能走多远还不知道呢。不是说从公民教育着手就能解决的，我是一直想从公民教育着手，但我知道做公民教育有限。不完全是公民教育的问题。就是这个社会观念的问题，它是要做的，而且要社会各种力量的冲撞，所以社会自身会演进的。不要太着急，中国的社会隐藏无限可能，咱不要太悲观。社会的底层的力量他最终带来什么结果，有两种可能，一种可能非常糟糕，上面越来越握成团了。抗拒社会。但另外完全也有这种可能，就是有些地方慢慢变革，慢慢形成制度化的民主方式、慢慢积累最终导致国家的发展，这个需要很长时间，美国建立比较成熟的民主国家也要好几百年了，黑人什么时候才有选举权呀。中国天天这么折腾，折腾到现在开始玩儿民主，玩儿宪政法治，时间还早呢。太着急，不正常。

同学B发言：

我觉得刘瑜的这个，她举一些事例，一直用她的观点来说明，中国有的别的人，看他们的文章，都是先破再立。给人一种牵强的感觉。刘瑜呢则是先举美国的例子，再举中国的例子，二者呢进行一个对比。说明了美国是一个什么样子的。刘瑜呢也不是“愤”的一种人，她给国人打开了一个视野，打开了一扇窗子，介绍了美国的状况。并不是一定让中国向美国去学习。

三、关于民主制度在当下实行可能带来的好处

同学C发言：

我觉得民主的问题是这样的，就是我们每个人都想过的好一点，每个人都享有追求幸福的权利。我们看现在出台政策，都是用一刀切的方法，这是不好的。没有考虑社会现实与状况。民主确实是一种可以让我们活的好一点的一种手段，一种方式。让社会得到发展。我们看现在出台政策，都是用一刀切的方法，这是不好的。而且我个人不认为中国传统文化里面有与民主相冲撞的因素存在。台湾就是个例子。

同学D发言：

但我其实想说的一点，台湾能够这样搞，当年也是领导人认可，蒋经国认可了，如果没有蒋经国认可，台湾现在也是这样，中国现在也是这样，中国是没有领导人认可，如果有领导人认可，就不是这样了，大家想得有点复杂，事实上，我觉得很简单，就是党认可不认可，党认可你的话，你肯定能搞；不认可没有办法，就是这样。

刘伟：

你这个思维太简单化，党认不认可很多时候也是一个结果，社会也是不断地措压式摊开。他蒋经国也面临很多社会的压力，包括舆论压力。他们的讨论价值在什么地方呢？推开社会这个观念，这个价值，是因为政府不认可它就没有价值，实际上，蒋经国考虑问题的思维是很有意思的，还有一个政治局面在变，这是一方面，政治家背后的势力，他要听话，他也要听别人给他讲，那些人观念很重要。

同学D发言：

实际上对他那个精英价值观点我还是很认可的，我觉得社会确实是一批精英在努力，就说我们中国主导话语权的那批精英，他的思维是这样，那就没有办法，除非那批精英变冷才可以，比如像你们这些人上去了，去搞的话，可能中国就要变了。我觉得中国还要寄希望于未来，我们这批人还没有上去，我们这批人还在求学，只有我们上去了，中国才有希望。

刘伟:

国家未来不完全是在我们自己手中….

同学D发言：

我看到的问题比较肤浅，因为大家所深入的问题比较多了。

同学E发言：

你可以想象苏联的例子，在莫斯科大学求学时，戈尔巴乔夫就立志登上权利的顶峰，再改造这个国家。

同学F发言：

我想问一个问题，想同学长讨论一下，就是，一些理想主义者上台后就会被同化掉，然后我想问为什么会这样？

同学G发言：

理想主义者怎么上台？他就上不了台。

刘伟：

理想主义者有力量才能上台，要么就是利用宗教，还有通过思想，理想主义是一方面，关键这些东西能不能变为现实。

同学F发言：

许多竞选者竞选时说得非常好，但上台后，就不一样了，

刘伟：

好多都不会一样的，都会调整的。政治运作必须是现实的，作为一个结果，从来不是单独出现的，政治是各种力量互相交汇，碰撞的，每种力量是有它的价值的。

同学E发言：

刚才有同学雄心勃勃的，觉得几十年之后，我们这一辈到权力高峰，可以改变一些什么，但是我对这方面感觉比较悲观，因为我觉得从现在的教育制度上，决定了现在的大学生不具有那样的复杂性，我听我生物老师说过（是复旦的教授，研究进化的），第一届领导人是革命家，因为江山是他们打出来的，第二代领导人是农学家，比如赵先生他们，因为他们要解决温饱问题，第三代是搞工科出生的，清华、北大；第四代真正走向民主、法制，就像美国、甚至台湾，甚至陈水扁就是学法学的，因为他觉得搞学术的人是不能做政治的因为他们只在自己感兴趣的领域研究，其他的不管，只有学法律的，不是像中国这种法学院，像美国那样的，他们一学期给你几个案子，自己查好多资料，上课辩论，这样训练出来的才能够遇见麻烦后会很兴奋，然后去解决。而不想做学术的人那个样子。怕麻烦。所以我觉得，我们这一代在怕麻烦的教育体制下，能不能胜任我们想做的事。

同学F发言：我觉得政治理想主义与现实主义运用到现实中，是很危险的。

刘伟：

我们再看这本《民主的细节》，刘瑜对专业的研究重视度很一般，但她写的意义相对来说很大，列的事实比较多，像国内，如果没有政治学功底，看到这些现象不会有反应，她说的话看似很浅白，但是道理很深。还是请大家先研究一些问题，主义还是先放一放，当然不能忘记，但是先把问题解决了。否则主义谈起来没有意义。现在能否把口号传递给公众，还是看你讲的有没有道理。当然有人会说，即使讲的是对的，处于利益可能也会不这样做。但不要太悲观，道理最终还是存在的，讲道理是很重要的，它最终引导社会。反思对事实的认识，对中国的认识，基础做扎实。有困惑的东西，提问时不要轻易下论断，就比如说的历史名词“封建主义”，不应该用它来形容中国。民主与法治方面的问题还是要多思考吧！

四、由民主的普及谈到教育

同学H发言：

小学、中学时，把创新意识磨灭了。现在大学提创造一流大学需要创造创新型大学，这有点本末倒置了。

刘伟：

我认可你的观点，我觉得到大学都有点晚了，但就算晚了，也要为之，我们都是这样一个体制下出来的人，包括老师，所以教育许多地方要改。

两位同学讨论社会问题：

H：我了解，美国现在有很多家庭教育。但在中国是违法的，其实当时再美国也是违法的，克林顿就禁止了。现在谈到的教育，要培养公民。现在我们考虑的这个问题啊，在这个背景下，中国对小学的介入是难以避免的。我们看教育本身的问题，不看后面的，包括老师啊，学生的教学理念。还是比较落后的，当然中国受教育的人太多，必须要制定一个规则让人去遵守，这是不太理想的，但是还没有更好的方案。美国的中小学教育，就质量本身不如中国，中国培养的人才绝对是公平的。他们都很健康，而我们呢？都脑损伤了，我小时候在干什么，在做奥林匹克提啊。你看都弄成这样是把。但就单纯的小学初中高中培养的知识基础，市面，做奥林匹克题，美国人不如中国。

I：我觉的你的比较是没有意义的，我们更要立足现实。经济学上讲，我们社会最重要的是把资源合理分配。中国的教育资源是很贫穷的，比如说我是从黄冈来的，我们那里是很贫穷的，我们往事走的唯一途径就是通过应试。我从小学就很努力的考，考到高中，考到大学，如果我不努力学习，我就没办法坐在这里和大一起喝茶聊天是吧，我就很可能回家种田。但美国的学生他们机会很多，他们从小比较轻松的培养，以后还有机会，他们大学毕业后可以去非洲游历一圈，去欧洲游历一圈，但我们呢，不可能对不对。我们必须考虑，我们要找工作，要不要考验研，要不要出国，这一切是为了什么，为了一个稳定的生活，大家谈民主，民主是为了什么，是为了这个国家的进步，我们现在连自己的生活都解决不了，谈那个是不是有点大而空了？我们要立足现实，对中国的公民而言，最重要的是什么，是有一个稳定的生活。民主对他们而言是没有意义的。工作都没有，要民主有什么用呢？台湾有民主，但他的经济有进步吗？就比如刚才大家觉得中国的中小学教育有问题是把，确实有问题，但是中国的应试还是比较公平的一条道路对不对？

H：还说公平，事实上根本就不是这样，高考这条道路有很多漏洞但相对还是公平的。

I：不要动不动就拿美国比。假设美国的教育制度不存在，我们只看到中国中国的问题同样很严重的。自己对自己都不满意，别说跟人家比了是不满意，但要怎么解决，不是一未的谈民主就能解决的。但现在该怎么解决，一步一步来对不对，大学毕业生当下最紧急的是什么？找工作。

H：是什么问题都不能解决。但是可以关心弱势群体的利益啊。

I：你自己的利益都没解决，无法关心弱势群体的利益啊，比如刚才提到的找工作是你的利益吧。

H：是啊！

I：如果你努力了为什么不能找到工作？你为什么不能从艰苦的环境做起来呢？

H：如果民主的话是改变一个阶层，但你一个人努力只改变你一个人。制度可以改变全国。

I：但制度下，你首先的改变自己啊，自己都穷困潦倒怎么改变别人啊！你的生活有问题，你哪有精力去关心别人。

H：美国就有公民意识，他们不但关注自己而且关注别人。

I：因为他们过得很好对不对。

刘伟老师总结讨论：

刚才这个同学将令我思考一个问题。把自己的利益权利先顾好，但这这个社会民主权利不够，有很多社会民主化的问题。就谈你这个就业问题。中国就业太多，尤其是一些公共岗位，如果有更多的民主压力，这肯定就更公平。这些都肯定是有外部性的，个体争取是一方面。

我觉的大家说的都有共同点。现在有物质上的保证是最好的，但我们也要有精神上的满足，只是现在没有能力而已，但现在可以再思想上深化自己，等以后有条件之后我再去实践他，而不是说我先满足了自己再说。对了，你强调的重点是无恒产而有恒心，这很重要啊。比如法国贵妇养的卢梭这些思想家啊，这些都很重要，整个法国文化谁做主，是那个圈子的人。我们没有必要吧每个人变成像你一样，每个人都有思想，有的人比大学教授的想法还丰富呢，这是要看的第一点。第二点要说的，就整个社会来看，每个人都有社会分工，个人在追求个人利益的同时，也再积累社会财富，只要他追求社会财富追求公平，尚法，他就是再推动社会的发展，这是我们应当注意的。我觉得大家好像把我的的想法理解错了，其实我的意思是说我们应该基于中国的现实，走一条适合中国的发展道路，这并不是说要学西方的民主，哪怕我们不民主，但是适合我们的发展。

如果有一种异于民主的东西，它能保证我们物质充裕然后精神也自由，那我们为什么不去选择它呢？但是这是没有的。没有这样的一些东西。在大家所谓的中国特色社会主义出来之前，大家也不相信有这一套东西。但是现在出来了，以前西方那一些经济学家老是批中国的经济制度，对不对？然后推崇俄罗斯那一套休克经济，现在俄罗斯经济差一点被搞垮了。中国还是一直在往前发展，我们要看到这30年我们确实一直在进步的，这一点大家真的要承认，确实是在进步的，大家不要一味的批中共，虽然我也非常讨厌中共的很多地方，但是我觉得中共起码在很多地方做得不错。其实我要表达的就四个字 立足现实如果经济都没有增长，那一切都空谈的，我们要有一个足够强大的物质基础支撑我们所需要的精神文明，还有法制，还有这一切的东西。

同学I：

我觉得大家可能把我的想法理解错了，其实我的意思是说，我们应该基于中国的现实，走一条适合中国的发展道路。这个并不是说要学西方的那套民主，哪怕我们以后不民主，但是我们那套制度适合我们的发展， 我们每个人有足够好的物质生活和精神需要，然后能够一步一步地往前走。这就是适合中国的发展，为什么一定要美国的那套民主啊？一定要法国那种文化呢？为什么我们一定要学他们那套东西呢？不一定啊，我们根据我们的儒家文化，我们发展下来的那套诸子百家的东西，按照我们自己的那条路径往前走，这样是不是也可以呢？为什么一定要学西方那套？西方一定是好的吗啊？

大家所谓的民主，大家谈的那套，其实就是美国那套东西，即使大家不承认，但是大家受的就是他们的影响。为什么大家不从我们古代那些传统文化里边去寻找我们以后可以发展的那一套东西呢？去挖掘一些东西出来呢？

五、刘伟老师谈对于弱势群体的关注

民主有一点，就是不要拘泥于实现民主的形式，而是看他的精神，就是一种参与啊。中国政府要尊重民众的意愿，这种核心精神必须体现。所以弱势群体的关注度我们可以看到越来越强。

现在中国的社会力量现在已经释放出来了，我们可以看到现在很多人都在为了自己的权益做着努力，只不过现在没有组织化，它现在是一个趋势，组织化是一个既维护权益，又能展现民主的精神，更好显现这一目的。而弱势群体的问题，是当下中国社会最需要解决的一个问题，是一个最现实的问题。弱势群体在多党制社会里面会有政党替他们说话，不管那个政党是出于什么目的，有的政党需要这些人的选票。而我们没有，这是一。二呢，利益集团化，我们需要组织化，比如搞一个拆迁者协会，被拆迁者大联盟等。要给这些力量与一定的空间。

所以在一个威权社会，要实现转折，没有组织化那是很困难的。

我们对民主与法治方面的问题还是要多思考吧！

Related Posts

• 省略号(0)
• 【NO.7】与钟年老师一起谈“中西方思维的不同”《思维的版图》读书沙龙（转）(2)
• （转）【NO.5】与朱志方老师和桂起权老师对谈“科学哲学”《确定性的终结》读书沙龙(0)
• 想哪写哪了(0)

下面为沙龙活动内容：

主持人：那我拿手机开始录了，首先我代表大家感谢钟老师，能在百忙之中来参加读书沙龙，最近钟老师也在搬家，而且钟老师提前来了，大家来晚了。首先，同学们说一下读书后的感想，再请老师点评一下大家理解上的问题，然后大家自由讨论。这么一个流程

同学A：我第一遍是大致浏览了一遍，感觉还有一些话要说，第二遍看完之后就不敢乱说了。发现作者对于西方思维的解释对我的只是普及还是有很大帮助的，但他写道东方、中国人的思维模式，感觉有一些都是蜻蜓点水一样的。他写东方人思维的时候，很多情况都是基于对中国人伦理观念的表面，可能对于中国人思维的内核了解的不是很深。我来之前在网上查了一下中医的东西，我认为能够代表中国人思维的是中医、太极里面的哲学思想，不同于西方的独特的思维，但是在这本书里面没有被多少提及，所以对中国人的思维描写不是全面的。我对于中国人思维的理解是，中国人很多情况都是一种圆的思维，太极的思维，处处强调“和”，没有类似于西方辩论的传统，直线式的，对抗性的思维，就像作者第一章里提到的。中国人是很内敛的，外圆内方，不是向西方那样过于展现自我。我就现讲这么多吧。

同学B：这本书我看了一下，因为对心理学不懂，所以看了之后挺震撼的。因为以前不会想到东西方思维如此不同，里面有个案例，就说枪击案发生之后，中国媒体会从他生活的环境，从他的性格上来找。但是我发向前一段有一个韩国人的枪击案，社会对他倒是挺宽容的。（主持人：待会钟年老师会详细讲这个案子。因为西方心理学很普及，对这个意识比较强一些，他们可能感觉到自己太XX了，引文这个案子发生在90年代初，提高了这方面的认识，认为看问题要向中国人学习，就是多角度看问题，有可能有关系）

同学C：我中午也思考了这个问题，我觉得卢刚他一个人杀了这么多人，虽然有社会上的原因，但更多的是偶发性、个人作用，除非枪击案有多少比例，才能说明是由于社会的环境的紧张不和谐造成的。如果只有一个个体，只能按照西方媒体那么释解，是因为这个人人际关系差，不会与人相处。我认为只有统计学的数据才有说服力。

同学D：作文文科生，这本书的案例在其他书上也看过，从历史学的角度他的论证是很到位的，但他说中国人不喜欢辩论，西方人喜欢辩论，我觉得他的原因找的不对，它使用西方的东西来解释东方的东西，比如地理环境决定论，我觉得中国不是这样的。如果用这个说法来解释西方人关注对象，关注个体的独立性，用地理决定论解释是可以的，但来解释东方不太准缺。

主持人：我总结一下，赵同学不同意尼斯贝特教授对东方人的解读，认为“太极式”的圆通比较重要；有同学认为现在有些宽容有些变化；张同学认为，作者的研究方法和归因有些问题。我觉得大家发现的问题的挺准确，所以现在有一个心理学本土化的运动。那么现在我们听一听钟老师是怎么说的吧！

钟年老师：很感谢同学们邀请我参加这样一个读书活动。听说今天要录音，所以人的心里会有变化，所以一会儿讲得不好，是录音的问题（众笑）。我还不清楚大家都是什么专业的？恩，文理各占一半是吧？各个学科都有，那真是太好了。所以我想说，问题的解决不是单一学科能解决的，刚才有的同学已经站在自己的学科上讲问题了，对书作了评价。心理学家长于什么 ，短于什么，他是清楚的。对于事情最初是什么原因他可能解释的不是很好。比如本书，作者试图解释东西方文化不同的最早原因。这需要历史学家，甚至哲学史的专家、和考古的专家来帮忙。这是心理学家最弱的地方，现在作者只是勉强的说。对于历史的，地里的，空间对人类的影响肯定历史地理学家做的会比较好，虽然作者做了很多努力但是不如历史学家做的好。大家在一起就非常好，最终解决问题，就是多学科一起的事情，哪怕是东西方思维差异，一个貌似心里学的问题，但它一定是多学科一起说。

最开始，有同学提到，中医的问题。我们那边的一个老师是专家，正在研究相关问题。确实在中医里面我们能看到不同于西方的差异，而这些差异就是我们要找的问题。西方看病和东方看病是不一样，西方更多的是看病的本身，而东方还要看病背后的一些东西。这就涉及的心理学的东西，一个叫对象，一个叫背景。我那这么一个东西让大家看，有的同学会把这个东西看得很清楚，这叫对象，还有的同学会看到背后的东西，比如书、山和道路，这就叫背景。我们心理学一直在研究这个对象和背景的问题，我们曾经做过测试，那可以既看出背景又看出对象的图让东西方人去看，就那种模棱两可的图，发现西方人看对象的的能力比较强，他能更好的看清这个东西本身是什么。我举起一个本子，西方人会说，我看到了一个本子，上面写着学术无疆界，思想无禁区；如果东方人的话会说，我看到一个本子，好像是绿色，大约写了几个字，出了本子之外还有什么树之类的，周围还做了几个人，我们会把这个看的比本子本身更重要。这个是很多实验可以作证明的。比如一个池塘里面有几条鱼，西方人就会说，有三条鱼，分别是什么颜色,他会详细的描述那些鱼。如果要让东方人看，比如中国人会说，有三条鱼低下还有水草，虾米。就是大家描述的有差异，关注的地方不太一样。所以在很多方面有表现，我不太懂中西医，以前心理学并没有很深入的研究，现在有中医心理学，是专门研究中医里面的思想，更多是看有没有治心理病的思想，比如治精神病的思想，那么对比中西方差异，可以讲这个例子。西医更多看病本省，所以西医外科很发达，所以有病会切；那么中医看联系，讲整体，所以中医会说切并不一定能解决问题，所以中医会劝你不要开刀，“气”会出去，元气大伤。所以中西医里面会有一个对象和整体的差别，部分和整体的差别。

心理学大多情况下是研究现在人们的心理情况是怎么样，需要能把这个东西“测”出来，那么我们说说古人有太极的思维，阴阳的思维，这个问题是哲学史的专家，历史学家去做的工作。现在历史学家也面临同样的困境，总说历史上是怎么样的，有人会问，谁知道是怎么样的？属实少部分人写的，49年以前大多说人都不认识字，所以现在历史学界会去挖掘民间的基础。所以现在哲学史和历史回去结合考古学，人类学，心理学，去研究问题，去发掘民间的人是怎么想的，研究民间的基础会对精英和官方有什么影响，反过来精英和官方是否又会作用于民间。心理学会说，中国以前后太极和阴阳的思维，那么现在中国人还有没有。

教科书的社会化，现在心理学也在研究教科书对社会的影响，。比如教科书里面很多情况下，男性是英雄，女性不是一个很好的形象。比如说教科书会写到，妈妈插队的问题，孩子会指出“妈妈，我们不能插队”，于是妈妈满脸通红回来了，这样的例子会很多，在小学和幼儿园的教材中。那么我们在社会中就会发现我们更多情况下认为男性形象更高大更英雄，女性道德会比较落后。以前的心理学家也讲到女性到不了道德的最高阶段。我们在文化的视野下就会发现问题，不一定是女性到不了，而是会以不同方式表现出来。可能女性考虑的东西不一样，比如离婚判孩子归谁，男性会说要公平公正，女性会说怎么对孩子更好。所以按照旧的标准会说女性不讲正义公平，但是换一个角度女性比男性更伟大。

“现在中西方人有很多差异，但是中国人掺杂了很多西方的东西，西方人本身可能很纯粹。问我们是中国文化么，我们身上到底有多少中国文化，好象不清楚，我们是西方文化么，也说不清楚。我们学的很多东西都是西方文化的，比如我们现在的分类系统，是西方的，都用拉丁字母，把自己以前的分类系统丢掉了。西方的分类其中也有很多缺环，有些问题，但是主流都在用，这使得我们成为了不是单一文化下的人。刚才提到中国人的自我，杨先生做的中国人自我的研究，里面提到中国人的自我很复杂，是双文化自我，或者多文化自我。我们脑子里有很多西方文化，都是很西式的，所以我们很多时候变现的会很复杂，但是这样也许是一种好处，多一种思维不是坏事。既能看清对象，又能看清背景不是更好么，所以多样的思维也许是一种好事，能看到更多东西。”

问：“世界发展是趋同好，还是保持差异性比较好？”

答：“这是一个比较难的问题，需要站在一个比较宏观的角度来说，如果站在文化心理学的角度来看，真的融合在一起，用趋同的概念不会那么好，我们会有很多理由说它不那么好，首先我们的选择性就少了。应对事变的时候一定是选择性比较多才会好一些，从个人和组织来看都是这样，就像很多学生会选择修连个学位，考很多很多证，里面有很多道理，其中就是以后应对变化我还有很多选择性，太专化不见得会好。对于文化发展，费孝通有一个概念叫做文化自觉，是说我们到了一个成熟的阶段都会有，现在我们会看到我们现在有很多这样的活动，保护我们的文化，所以大家不用太担心大家会变的一样。我一直认为多比一好，咱们以前有个教授叫做闻一多，以前不是这个名字，后来才改的，相信他一定是有深切的体会才这么改的。所以就我们目前的认识来说，一定是多比一好，连生物都要讲一个多样性，生物上是可以证明的，那么文化上也应该讲一个多样性，可能多有多的好处，会有选的的可能性。比如2012里面说，只有在集体主义文化里面才能做成诺亚方舟，在个人主义文化里面可能就做不成。还有一点就是社会最有意思的就是有很多很多不同，就跟人一样，我觉得最可怕的就是我们做在这的十几个人都是一样的，长得都一样，读的书都是一样，你们说可怕不可怕。我们坐在这的原因就是我们很不一样，需要交流。费孝通先生不是讲过16个字么？各美其美，美人之美，美美与共，天下大同，这个是费先生晚年提出来的，这是他一辈子的一个总结。费先生当时在讲文化和族群要坚持一个什么立场，叫做各美其美，心理学可以证明，哪怕是儿童都是有自我中心的，我们每一个人都是自我中心的，费先生告诉我们还要学会美人之美，会欣赏别人的好处，叫做美人之美，后两句是倒装的，应该是天下大同，美美与共，什么叫天下大同呢，是我的一个理想，费先生认为，各种美好的东西都可以在世界上存在，各种文化和族群都可以和谐共处这才是大同。所以中国人讲和而不同嘛，和不是同，同是很糟糕的。放到各人身上也是一样的，对每个个人，这十六个字也会很有启发，我们也应该这样去想，这样去做，我想的和别人不见的一样，但我能否欣赏别人的长处和好处，如果真的这样做了，就是心理学比较好的状态。”

秦幕席问，我想问下有关心理学统计的方法，我是学数学的，数学上的统计告诉我们一定要在样本足够多的情况下统计结果才意义，那么这本书里面的案例只限于一些大学，是否有代表性？有一个心理学的同学问我，统计的百分比只在50%—60%是不是够资格，甚至到100%能否说明问题，心理学如何保证样本足够大，和研究结果有效？

答：对于统计我了解不太深，我不精于统计。现在心理学统计越用越多，用到最后五花八门的很多，但是心理学跟其他学科有很多差别，用的样本真的很少，包括跟社会学科比社会学就会比他大得多。大家对于这的问题也一直有质疑，心理学这样一个学科玩统计的可能性有多高，能保证多少事情，我也不是很有把握，现在也需要其他学科来帮忙，现在真的有一帮做数学的人来做心理学。以前我同学就有人做数学心理学，对我们来说太难了，对你们来说可能很容易，所以以后可能会一起做一些东西。另一方面，心理学也在讲量化嘛，心理学内部也有很多争议，包括所谓量化和质化之间的争议，这是各门学科都在争议的。人文科学的不管统计这个问题。当社会科学想把自己变成科学的时候就会用到统计，但这是一个争议很大的问题，到什么时候才能说它准，对我们而言当然是全国人口普查。普查也不一定准，有一些是表象的问题，可能题目编制会有误导，所以这样问题就很多了，所以你最后问的那个东西很可能不是原来要问的。这个问题不太好解释。

冯韩问：怎么看待近代以来中国落后于西方？从心理学的角度。答：以前有人讲过这样的话，西方比较喜欢向外面去找东西，我们比较喜欢向里面找东西，于是他们可能发展出了现在的科学，老去找不一样的东西，科学是讲分化的，会把一个东西做的很精很细。中国人这样一套思维做所谓的现代科学是不是很擅长我不知道，但是中国人现在学的也很好。但是是不是在文化上输，我觉得挺复杂。很难将是一个物质的力量，或者文化的力量导致我们失败，可能是多种因素导致我们失败，如果放在一个长时间短去看，一百年的事情不那么重要，也不见得这一百年的事情那么重要了。中国近代以来首先在思考物质问题，我们是否技不如人，然后就是我们是否思维不如人。归结到心理学上就是国民性问题提，大家会说是不是国民性问题，孙中山，鲁迅这样一些人就在反省这些问题，中国人的国民性会不会有问题。

海光选问：我觉得柏杨写的《丑陋的中国人》就是以个例来说话，特别不具有说服力。

答：这就是我们讲的两套东西了，我们人有两套，一套是比较偏认知的，一套比较偏情绪的。这样一个书名就是比较偏情绪的，用情绪再说事。我们现在很多情况是用情绪在说事，很多情况是可以打动人的，实际上是有效的，牵扯到心理学是态度问题，你去怎样影响人的态度，一种是给人讲理，另一种跟他动情，那种有道理呢？两种都有道理。对中国人动情比较有效，一流眼泪，大家稀里糊涂什么都做了，然后就不去想事情到底是怎么样的。奥巴马也很煽情嘛。两种策略嘛，中心策略和边缘策略。

李倩问：我不太同意老师您的观点，可能钱老陷入了另一种思维，我们很多情况时候都给一个东西定了一个标准，但从后现代上面来说，这个标准又是如何来确定的呢，怎么设定的呢，但最后可能陷入了休谟的不可知论，到底标准如何确定，我觉得标准本来就是混沌的，我们无法给出一个确定的标准，多以我们无法给出一个确定的解答，我是这样理解的。

答：你是学什么的？（新闻）属于后现代呵，我觉得你讲的很好，你讲的是我后面要讲的，我觉得本身就有多种可能性，这就是我们的思维方式，我只是揣测，钱老先生可能是这样的，也许你认为钱老后现代了（众笑），也许钱先生是不是后现代我们也不知道，你假定他是后现代了，他就开始消解现代的各种标准，它连科学都可以消解，什么是科学啊？为什么要有科学啊，科学本身他的依据是什么，难道它如何如何；我们讲什么都有霸权，当你将这个话的时候你就有霸权，我觉得这是有可能的，后现代一定程度上跟我们的思想很相同，但是我们不能说我们那些人就是后现代，你有后现代的眼光看，老子也蛮后现代的，庄子也蛮后现代的（众大笑）他们一天到晚在讲混沌嘛。我以我认为真的很有可能，所以中国人很有可能就是你讲的混沌的，太极的，我们本来就是阴阳的，你问什么是文化，本来就说不清楚嘛，文化和非文化有什么区别，我们也搞不清楚，你认为你很有文化，人类学的文化和我们讲的文化就不一样，我们老觉得我们是有文化的，人类学会说也许你们是有文化的，但种地的农民可能更有文化，起码他也很有文化，一样的，大家都很有文化，文化的标准及很难说。中国人本身就是这样一个思维，很难确定，本身就没有标准，本身就在变动，这可能是中国人想的。

李倩问：刚才那位同学讲到的太极的问题，我对太极有一些表面的理解，太极无论在外观还是在内涵上它都讲究一个圆，这种圆的概念在中国的思维里面是根深蒂固的。（听不清）

答：你这比较像太极了，大家边界也不太清了，你中有我，我中有你，这也可以啊，也许这正是我们期待的。

雷赟：我想补充一点，刚才谈到，哲学和语言的时候，有一个背景是很重要的。这边有哲学系的同学，但他们是大一，还有学到，我给你们补上一课（众笑）。但你到了三年级的时候，学到现代哲学，讨论到语言嘛，整个西方哲学界就在讨论语言。到了20世纪三四十年代时候，有一位哲学家叫海因，专门研究语言可翻译性的问题，他是一个很极端的人，他得出的结论是不同的语言之间是不可能做到翻译的，这个结论提出之后就像历史上休谟提出的因果规律很可能是我们的感觉。虽然很多人不接受海因的结论，但是现在没有人能成功反驳他，虽然大家感情上不能接受不同的语言是不能翻译的，但我们反过来我们不能给出一个强大的保证，不同的语言一定是能翻译的。形而上学提到一个概念叫encity，就是只我们不能用不同语言描述的，比如说“面子”，还有其他诸如此类的例子，或者说“关系”，翻译成“质”，翻译成“本质”好像又不对，因为它就指那个很边缘的问题，在一种思维方式里面可以察觉的到，在另一种思维方式里面就察觉不到，这个我应该举一个计算机领域里面的例子，我们用计算机都有一个操作系统对不对，没有操作系统，机器就是一堆废铁，什么都做不了，exe的文件在windows下可以运行，但在苹果的机器上就运行不了，跟不认识不出来，苹果里面的app文件在windows下也运行不了，这个问题就大致像我刚才提到那个“质”。西方人现在也在想中国人的太极思维，阴阳思维到底本质是什么，后来有个老师在课上也在讨论这个问题，我当时给出了美术上的解释，基本上可以说明这个问题，像这样一个篮子，有两种颜色，美术家为了获得良好的视觉效果，让这两种颜色进行一个渐变过程。这就体现了东西方思维的差异，中国人不喜欢做分类，因为中国人已经察觉到你中有我我中有你，是一个渐变过程，他干脆懒得做分类。比如西方人的传统，要分一个集体主义和个人主义，下这么一个定义，它需要一个背景，对于这样一个范畴的描述一定是纯粹的，个人主义一定是100%不能有任何集体主义，但是我们遇到的所有问题，能给他下定义的时候，不是一个纯粹的原色，而是在描述他的主色调，他的主色调可能是集体主义或者个人主义，但不排除在某些边缘区域有和主色调不同的颜色。我想这也是统计有意义的原因，一个逻辑保证，统计做出来的结果在一个比较大的可能性上作出认可，但它不能做100%的保证，这是一个纯色和主色调的问题。再有一个问题就是西方人使用英文，拼音文，是逻辑语言。这就回到了刚才计算机那个问题，不同的语言导致了不同的思维，不同的思维，就会有不同的行为方式和文化方式。所以西方的拼音文思维遭遇到中文的非拼音文时，在很基础的思维方式上就会有问题，就像老师您刚才说的那个问题，熊猫、竹子、老虎这个问题，对于西方人来说，逻辑性的语言，就会要求他在下意识上对他们进行分类分析式的思维，所以就会吧熊猫和老虎归为一类。但是中国人不同，他更相信自身的感受和情感，他看东西的时候，生活中出现的图像中更多的是熊猫和竹子在一起，他也是一种区域的划分，但不是分析性质的划分，这种分析更笼统一些，更宏观一些，他是一步一步的评价来思维的。西方的思维重视的是概念，是强调一个概念，从可见到不可见，从一个一个具体的老虎上升到老虎这样一个抽象的概念。谁也没有见过这个抽象的概念，但是这个概念很重要，因为没有这样一个个类似的概念去描述这些具体的范畴的话，西方的语言，就是那种拼音的逻辑语言，一点都没用。但是这个放到中文，就可以跨过这个障碍，换句话说这个障碍放到中文面前就丝毫不可见。这个就涉及到您刚才说的问题，不同的选择在实用主义的角度更好一些。比如说方舟放到美国那种个人主义主色调的国家，可能就造不出来，但是扔到中国就可以造出来。这就涉及到一个问题什么是正常，我第一次考虑这个问题的时候是高中的生物课，达尔文在提出进化论的时候提到，环境在对物种的基因选择起很大的影响，翅膀健全的飞虫在没风的情况就是正常的基因，但是放到孤岛上它的生存就有劣势。也许在那个情况下翅膀很萎靡的基因就是正常的。所以判断正常不正常没有一个实在性，抽象的标准，只有一个实用的标准，相比于实在性的标准，它降了一个层次。但是所有东西只有在实用的层次上才是可交流，实在性的层次上是不可交流的。但是人类的悲剧就在于，不管东方还是西方，总想在一个实在的层面上建立一个完全可以交流的语言环境。没记错的话，20世纪六十年代，有一批心理学家也参加了这个活动，要创造一种世界语言，现在还有人在做。

钟年老师：讲的挺好的，我想各个学科都有他自己的立场来帮助我们理解问题，我一直以为，问题不是某一学科的，是我们都要面对的，假如我们要讨论中西的思维，是我们每一个学科都要讨论的，跟我们自己也有关系。心理学当然也在讲包括语言和思维也有很多研究，在思维方式上一个东西是否可能，“可”还是“不可”。就像刚才我们讨论的，语言可翻译还是不可翻译，这个问题对于中国人而言还有其他的可能性，我们不一定在说可还是不可，我们在说中间还是不是还有别的东西，还有其他的可能，是多少可翻译的，中国人讲“度”嘛。心理学讲启动效应，就是我们认为这个东西是这样的，事情就真的是这样了。也就是让你看什么东西你就看到了什么东西，我们在讲集体主义和个体主义，用这个框子，我们一下就看到了这个，中国人集体主义，西方人个人主义。我们看到了自己想看到的东西，我们一直在选择嘛。这在心理学里面叫做启动效应，当我们在讲一个东西的时候，就引发了我们的某些想法。假如我们认为语言是可翻译的，那就真的不可以翻译；如果我们认为语言是可以翻译的，我们就会做更多的努力，是语言翻译成为可能。很多情况下会有这样一个效应。

冯韩问：什么叫做思维？很多人都在意思维的水平、高低，认为思维比知识重要，您认为怎样看待的？

钟年老师：我理解的是想问题的方式。我想思维会有不同层次吧，心理学的界定是比较西方式的界定，他会把一个大的东西在分小。思维是什么呢，可能是推理方式或判断方式。但是我们还有很多日常的对思维的讲法，可能不见的是心理学讲的思维。你可能是讲的日常生活里面那个领域的思维，讲思维如何提升。

本次读书沙龙选读书籍简介：

这是一本探究东西方思维差异的经典之作，著名经济学家汪丁丁倾情作序！从风水说到宇宙哲学，从比较语言学到经济史，一道文化上的鸿沟横亘在亚里士多德的子嗣和孔夫子的后代之间。然而，在当今这样一个全球化的时代，东西方之间跨文化的理解和协作尤为重要。本书通过广博的知识和开阔的视野，为东西方的人们在文化上的沟通，架设了一座意义非凡的桥梁。
消除东西方文化鸿沟，在全球化背景下如何求同存异，共享一个平台，就是本书出版的初衷。
为何中国人长于算术而几何偏弱，而欧几里德时代的希腊人却相反？为何西方人的婴儿学起名词来比动词要快，而东亚人却截然不同？这些感知上的不同会对未来的国际政治产生何种影响？福山的“历史的终结”或亨廷顿的“文明的冲突”，哪一个更有道理呢？
尼斯贝特教授通过一些别出心裁的试验，得出了一些令人讶异的结论，东方人重视背景以及事物之间的联系，西方人聚焦于具体物体而忽略与背景的联系，用简短的话概括：“西方人见木，东方人见森．”东西方的思维方式是如此迥异，如何在沟通中想他人所想，本书中的试验结果是很有参考价值的。
从风水说到宇宙哲学，从比较语言学到经济史，一道文化上的鸿沟横亘在亚里士多德的子嗣和孔夫子的后代之间。然而，在当今这样一个全球化的时代，东西方之间跨文化的理解和协作尤为重要。本书通过广博的知识和开阔的视野，为东西方的人们在文化上的沟通，架设了一座意义非凡的桥梁。

本书下载链接：http://ishare.iask.sina.com.cn/f/6857170.html

Related Posts

• 省略号(0)
• 【NO.8】与刘伟老师谈“民主”《民主的细节》读书沙龙（转）(0)
• （转）【NO.5】与朱志方老师和桂起权老师对谈“科学哲学”《确定性的终结》读书沙龙(0)
• 文化心理学的应用领域(3)
• 殊途是否要同归 ──读《中国人的自我》(2)
• 办一张理解的“签证”(2)
• 想哪写哪了(0)

我读了一下的普利高津的《确定性的终结》，我感觉到普利高津写这个书的时候，他过多的讲他的耗散结构理论，这个里面稍为引出一点哲学上的结论。耗散结构论，你们学习化学物理的同学就会比较熟悉。它是关于化学热力学的。正统的化学热力学是平衡态的热力学就是我们热力学几个定律，第一定律，第二定律，第三定律，然后不够用了就加了第零定律。第一定律就是能量守恒。第二定律有几种表达方式，最著名的一种是熵增加。熵增加定律，我们通常说的时候都把前提忽略掉了。它的成立是有条件的，它适用于孤立系统。那么在热力学里面，关于系统的概念是分的很清楚的。三个概念，一是孤立系统，既不与外界交换物质也不交换能量。另外一个极端是开放系统，既交换物质又交换能量。中间的情况是封闭系统，因为封闭起来了。比如蒸汽机的气缸，它的活塞可以拉动。它是密封的，没有物质跑出去，也没有物质进来，不交换物质。但是能量是可以交换的。气缸是可以散热的，你用手去摸的话，会烫焦的。这一点在正式的系统论科学家:裴多南非，他都混淆了。他把封闭系统和孤立系统不加严格区分。这在物理化学上是严格区分的。这是热力学的基本理论。熵增加定律含义就是孤立系统的熵会自发的趋向于最大值的。这就引出了恩格斯在他的《自然辨证法》中批评克劳修斯的那些话。“克劳修斯的第二原理等等，无论以什么形式提出来，都不外乎是说：能消失了，如果不是在量上，那也是在质上消失了。熵不可能用自然的方法消灭，但可以创造出来。宇宙钟必须上紧发条，然后才走动起来，一直达到平衡状态，而要使它从平衡状态再走动起来，那只有奇迹才行。上紧发条时所耗费的能消失了，至少是在质上消失了，而且只有靠外来的推动才能恢复”。实际上恩格斯在《反杜林论》中的表达方式是一种讽刺的语言。讽刺的语言有一个麻烦的地方在于他否定什么是知道的，但是，他到底肯定什么却模糊不清了。因为还有中间情况啊！这个就是不确定的，他到底是评判第二定律本身，还是评判热力学第二定律的误用？也可以承认热力学第二定律是正确的，不是科学定律本身有问题，而是应用的范围不对。这些在恩格斯讽刺的话里面是看不出来的。恩格斯肯定能量守恒，宇宙是一个大系统，由于没有外界它就封闭了。封闭的话为什么第一定律可以用，第二定律就不行了呢？他就反对把第二定律应用到全宇宙中去。如果是把宇宙比喻为一个大钟，把发条上紧的话。能量会慢慢放出来。总的热量是守恒，但是，质的方面消失掉了。热力学第二定律讲的就是尽管能量守恒了。但是，能做有用工的部分就丢失掉了。这样就使第一定律和第二定律在联合使用的时候推出一个矛盾的结果。这个结果是不应该的。他用的是反证法。那么，他到底想否定什么？这个就没有表达清楚。

普林高津这个书，从科学上来讲，他是在宣传他的非平衡态热力学的观点。也就是他的主要的贡献是远离平衡态的热力学。他提出了耗散结构的概念。也就是作为一个开放系统，它在自组织演变的过程中，过了一个分支点后，远离平衡态以后，有几个要素。一个是偶然的涨落，起到起始的出发作用。这里面存在非线性的作用机制，通过正反馈的非线性放大作用，系统的自组织演变能够在远离平衡态的条件下产生新的时空的有序和功能的有序。就达到一个新的状态，他的这个学说开始是从物理化学的到的，然后他把这个理念普遍化，神奇的效果就出现啦。它可以解释历史，解释社会的发展，还有经济学过程。比如解释乡镇企业如何通过正反馈调节，迅速的建立起来。不像数理逻辑是死的。数理逻辑说纽约是个大城市，这个到底是真是假？从现在来看是真。但是对于哥伦布还没有发现美洲之前，印第安人好在那里时，哪有什么纽约，哪有什么大城市呢！它本身是一个演变的过程。我们现在有许多乡镇企业办的好的，有好多地方，本来是农村的。随着乡镇企业的发展，城市的扩展，许多中小型城市，如同雨后春笋，发展起来了。这是一个自组织演变的过程。这个演变里面的规律是可以解释的。比如我们开汽车去一个地方去吃饭。一排饭店都挤在一起，组成一堆。挤在一堆如何竞争呢？如果是清一色的一样的饭店，肯定是有的保留，有的淘汰了。这种现象不会发生，就是因为一个是辣妹子，一个是广东菜，旁边是江浙菜。那么顾客就有选择了，这些饭店就都可以存在。这就是说从协同学到了超循环。它是一个概率的分布，并不是像很多年前我们这里的只有中南商业大楼，一家独大。后来，别的店铺也出来了。消费者就有的选择了。还有武大内的买小商品的商店，这种店方便同学，它们的本钱很小，也可以存在。它能够存在是因为它有它的用处。所以这样就形成一个概率分布。有的更厉害的，就不是简单的削掉。像无线电的发送设备一样，选择性好的话就峰很尖，灵敏度高。对许多波段灵敏度高的，曲线就太平了。这两者的择中就有一个选择性和灵敏度的统一的问题。即矩形系数。这是无线电接收设备里面的例子。我们人的知识也是这样，有的人就比较专，比如化学里面专的很深，有机，高分子领域。其他的方面完全不知道。有的人知识面比较广，物理，化学，天文，地理都懂得一点。这就是知识接收的选择性和灵敏度的矛盾了。当然最好的是两者能够统一起来，它的矩形系数好，既有一定的电磁波的频带宽度，又有足够的灵敏度的取值。这样的话，就相对来说更完美一点。

普利高津在这本书里面，在讨论耗散结构论怎么形成，从平衡态热力学怎么推广过去的。比如说他最早的想法里面就感到经典的四大力学里面：牛顿力学，热力学——统计物理，电动力学，量子力学。在热力学——统计物理这个领域，甚至比量子力学从哲学上面有更加先进的方面。这就是时间有个方向性，时间是单向的。两边是不对称的，无论牛顿力学，还是相对论，有的人没有把相对论看做对牛顿力学的叛逆，而是对牛顿力学的完成。因为其中决定论的思想是一贯到底的。《爱因斯坦文集》第一卷里面就有一篇文章是纪念牛顿的。他说：“牛顿啊，我对不起你。”他好像超越牛顿了，否定了他的一些东西。但是他说牛顿力学，牛顿的最大贡献在两个方面：一个是因果性，一个是微分定律。他把两个合起来，你像拉普拉斯的微分方程，他的规律，初始条件，边界条件一确定的话，整个的都严格确定了。这就是拉普拉斯的思想的来源。拉普拉斯为什么提出他的严格决定论的思想呢？并且这个里面有个很奇怪的事情，拉普拉斯在概率论的著作——《概率的分析理论》1814年出版。但是，有个事情一般人会混淆。它的导言部分非常长，导言是独立的单篇发表的。1812年早了两年。在这个序言里面，他就提出了拉普拉斯妖的概念。就是如果有一个妖魔，这个妖魔能够知道宇宙的每一个细节，就是原子的位置和速度都知道的一清二楚。运动的规律又是已知的。那么我们将会对过去和未来一目了然。一切都是严格决定的。这个严格决定的思想就被大家概括为拉普拉斯妖。这是严格决定论的一个样板。但是，奇怪的是他的严格决定论的思想居然是在他的概率论的著作里说的。这就是好像有点矛盾。

（和朱院长讲逻辑）

再回到普利高津，他在这本书里从平衡态的热力学推广到非平衡态热力学。非平衡态他自己取得突破，他花了差不多二十年的功夫。在一九四五年的时候，那一段他研究的是静平衡态的热力学，就是比平衡态稍为偏一点。在静平衡态找到规律后，还会回去的。会自动的返回。到了大概是1967年左右，在一次关于平衡态热力学和统计学的国际会议上，他开始提出远离平衡态的问题。到了七十年代，除了他之外，其余的自组织理论也在这个时候出现。耗散结构论提出后，后来西德的哈肯，提出协同学。所谓协同学，就更加考虑微观的情况。他是考虑一个大的复杂系统内部，系统各种要素之间，既合作又竞争的关系。所谓协同效应，激光就是典型的例子。哈肯本人从事二十多年的激光的研究，他是从激光这个个案，作为突破，认识到自然界有更广泛的既协作又竞争的关系。这样就建立了协同学的规律。他的协同学导论写的很抽象，很数学化的。但是，他的一本通俗著作——《自然构成的奥秘》。这本书就讲的很通俗，讲协同学原理。其中包括社会上的一些问题，包括造谣怎么造的。造谣是一个传播的过程。他以两个人相互作用的模型，演绎怎么慢慢的传播开来。其实，包括政治笑话，政治谣言，都反映群众的情绪的。四人帮倒台前，大家传江青是个秃子。其实江青不是秃子。只是大家对江青恨透了，就把她丑化了。大家讲了都很高兴。这里面都有一套相互作用机制。一个好的事情的传播和一个坏的事情的传播，扩散的过程有个协同学的相互作用机制。然后这个可以解释很多问题。这个里面有普遍的规律性。普利高津他就发现了在量子力学出现之前的热力学里面，有某些因素，比如时间的方向性。比后来的量子力学考虑的更多，哲学理念更新。因为量子力学的薛定谔方程和牛顿方程是一样的。它时间反演，T变为负T后，方程是一样的。两个方向，过去和未来是等同的。但是，在热力学里面提出了一个时间方向性的问题。热力学的演化是指向了退化的过程。就是熵增加。后来，波尔兹曼给它一个解释，意味着混乱度的增加。一个系统如果用宏观解释的话，就是混乱度越大，熵越大。有一本书叫《熵——一种新的世界观》。他做了通俗的说明。熵就是垃圾，我们工业上造房子，一座一座的房子建设起来，同时又产生了很多的建筑垃圾。然后量子物理学家薛定谔在1944年写了一本很小的精彩的册子——《生命是什么》。他在此书中提出了一个新的理念，他用熵啊，基因啊，分子的过程，去解释生物学里面的道道。ＤＮＡ啦，当然，ＤＮＡ是后来提出来的。他就对基因做了量子物理学的解释。这个猜想是很新的，他认为生命的特点就是能够靠负熵来维持。熵意味着混乱度的话，生命就意味着组织化的程度。任何一个有生命的东西，包括蛋白酶，在生物化学里面，在细胞里面。和麦克斯韦妖是一个不同的过程。如果学过物理化学都知道，它有两个房间，中间用一个隔板隔开。隔板有个小门，有个妖魔就在看门。同时计算分子的速度。让快的到左边去，慢的到右边去。本来是快的慢的分子混在一堆的。如果小妖通过不停的计算分子的速度，把门，让快的分子到左边，慢的分子到右边。这样的话，最后就出现了熵减少。有序度就提高了。本来是温度相等的，后来变的一边冷，一边热。但是，最后法国的一个物理学家蒲丽媛提出了一个解释，这个计算速度是要消耗能量的。提炼信息时是需要能量的。这样，总体上并不违背热力学第二定律。热力学第二定律有前提的，是孤立系统，如果你是输入能量了，改变了情况之后，熵当然可以减小。那么在宇宙之中，只要有生命的地方。这个局部区域熵就要减小。后来进一步的推广到非生命的自组织系统。在一定条件下，也可以出现熵减小。在２００３年西安的一个系统科学会议上，一个气象学家发表一篇文章。关于飓风，台风的，他发现台风的熵可以是负的。他提出有计算，有论证，有气象局的数据。我就想到像古代的神话里面，把雷公叫雷公菩萨，风是由风神产生的，台风是个妖魔。所以它是类似由生命的。所以，古代的神话是可以找到系统科学的根基的。

普利高津在这个书里面他要表达的理念是，概率性，不确定性，远离平衡态的自组织演变的过程中间所引出来的一些结论。跟；量子力学家引出的结论是一致的。关于这本书我就说这些。

下面，我就翻到我原来写的几篇文章。一篇是2002年和朱院长一起参加北京的《卡尔。波普的百年科学哲学》研讨会上的发言稿。后来，在03年的《淮阴师范学报》上发表的短文。这个文章叫《波普：物理非决定论的含义辨析——因果与几率，决定与概率几种著名观点的比较》重点是波普的非物理决定论的含义。它到底指的是什么？我感到决定论和非决定论在使用的时候是有歧义的。现在习惯的用法是量子力学家兼科学哲学家，就认为量子力学和提供的知识是一边倒的支持非决定论。这是大家通常的说法。当然，爱因斯坦那些人是例外，他们是反对派。但是，我在这里感到波普的非决定论由歧义。波普的非决定论有非决定论1和非决定论2.两个是不相同的。波普把牛顿的决定论称为物理决定论。他说物理决定论的要点就是根据牛顿动力学认定的，存在数学上绝对精确的事情。这是他对拉普拉斯的概括。物理决定论的意思是遥远的未来或遥远的过去，每一个物理事件都可以得到任意精确的预测度或者可以追溯。假如，不能对目前世界的物理状态有充分的知识的话。他的哲学决定论是一个弱的多的论断。他把哲学决定论的核心概括为每一个事物都有一个原因。相同的结果，有相同的原因。这也是客观的知识。当然，这里面他没有把因果描述和严格的决定论描述加以区分。很多科学家或者科学哲学家，都曾存在这种混淆。那么他对非决定论是怎么说的呢？先说他的非决定论一：非决定论或者更加确切的说，物理决定论只是这样的学说。在物理世界里面不是所有的事件，在一切的极其细微的细节上，都是绝对精确的预先决定的。这也是他客观知识上的。所以，他的非决定论1实际上是指非严格决定论。他所说的indeterminate实际上是undeteminate，不充分决定论，或者非完全决定论。实际上是在这个意义上使用的。

马克思。波恩在《因果决定论的自然哲学》里面，他说；量子力学中出现的最重要的事件是非严格决定论。他再其他条件下都省略的说为非决定论。所以他说道非决定论实际上指的是非严格决定论。这是我要重新澄清的概念。这个概念在今天是混淆的。那么波普明确表态他是物理非决定论者。而且是更一般的非决定论者。然后他在承认非决定论的前提下，他认为机遇在物理世界中的作用是不能不回答的。他对休谟和斯里克的观点是不满的。休谟断言排除物理的决定论，必然要倒向偶然性。休谟认为在绝对的偶然性和必然性之间，绝对不可能有中间物。斯里克也主张不是决定论，就是纯粹的机遇。波普实际上不是的。现在讲波普的非决定论二的含义。波普在批评休谟和斯里克的过程中，提出了他自己的观点。他说了解人类的理性行为和动物的行为，需要的东西，乃至其特征标处于完全的决定论（这暗指他的非决定论1）和完全的非决定论，需要非决定论和决定论的中间物。他就写过钟与云，云代表模糊性，非决定性的象征和完全非决定论的代表钟，也就是机械的钟，严格确定的一步一步的走。这个钟与云的某种中间物。他说人类理性需要这两种之间的中间物。这个时候他说的完全的偶然性则是另外一个含义的非决定论。非决定论2是指完全的偶然性，他并不赞同那种意义的决定论。所以他的决定论，他心里所说的是非严格决定论。这就是我对波普的解读。

有关决定论和非决定论，因果性和几率，量子力学家是反复讨论的。一个是哥本哈根学派的，以尼尔斯.波普为代表。然后是海森堡，海森堡的测不准关系。现在更加准确的译成不确定关系。这个时侯他要反复的讨论到因果性和决定论之间的问题。马克思。波恩是有个专门的著作——《关于因果几率的自然哲学》。还有一个是戴维。波姆，他由量子力学的量子式因果解释，提出了一种和正统解释，哥本哈根学派不同的一种说法。他的量子式因果解释，对因果性有一个新的理解。那么和波普的观点，跟量子力学正统派，可以做一个比较。波普是一方面支持所谓的因果决定论，另一方面他又是支持，在科学哲学方面主张，有客观实在的概念。他要把两者协调起来。是怎么个协调法呢？波普的思想，其实是1934年德文版的《科学探究的逻辑》。到了1959年，后来的英文版影响更为广大。这也是他自己翻译的。在这个书里面专门有一章是讨论概率问题。波普在量子力学的范围内，尽管他是一个哲学家，他教过中学的物理。他和菲奥本德一样是非常熟悉现代物理的。他甚至提出了理想实验，有关量子力学的理想实验，可以和科学家如薛定谔，爱因斯坦进行对话，讨论的。他已经达到这样一个水平。他提出一种叫倾向解释。分为好几种。最基本是三种，更加广泛是五种。他的倾向解释是介于两者之间的。比如说摇色子，如果桌面很平。色子做到各面非常均匀，非常对称的话。那这个概率基本上是六分之一。并且是摇的次数越多，接近于六千次就有一千次或一千次相同的。如果赌场的老板使诈，他中间灌了铅，色子一头沉。一头沉的话，概率就改变了。本来六分之一的概念变为三分之一，二分之一。那我们看看波普是如何解释这个文问题的。本来明天下不下雨，我个人通过今天的天气情况，进行一个判断，这就是主观概率。客观概率是统计多少次来算一下概率的多少。他是把两者协调起来了。他采取了一种概率的倾向解释，事先对实验状态进行了怎样的调整，实验概率结果就会发生怎样的改变。他是用了倾向解释。这是潜在的，只有色子砸下来之后才变为真实的。所以他采取概率的倾向解释，他认为过去所有发生争论的问题就是对概率发生误解。他既要做概率论的解释，又要做严格决定论。这两者怎么协调？就在它概率解释的基础上协调。所以，我在九一年五月份的《自然辨证法通讯》上发过一篇文章：《波普对量子论理论的实在论的阐述》就是介绍这个问题的。

那么下面，我就因果几率，概率，统计率，这些方面就波普的观点和戴维。波姆的观点进行一下比较。在哥本哈根学派思想下一致的哥本哈根解释。就包括马克思。波恩的观点，尽管，马克思。波恩是哥廷根学派的代表人物。他的观点上和尼尔斯。波尔的观点是一致的。所以，也属于哥本哈根解释的范畴。他本人提出了几率解释和统计解释。是1954年得诺贝尔奖的，尽管，他1926年就已经提出来了。中间经过很长很长时间的考验。后来回过头来还是他对。他的解释方法看上去简单，开始的时候人家没有充分认识到它的价值，后来认识到到了所以给他。所以五四年给他诺贝尔奖。那么，马克思。波恩在《因果几率的自然哲学》里面有一些基本观点，一个是上帝是骰色子的，和爱因斯坦的命题相反。这个上帝指的是自然。自然界本身在基地的层次上，机率率是决定的。上帝骰色子，一个通俗的说法。它的更加准确的含义是自然界最基本层次的规律是机率，机率是有规则的。也就是上帝骰色子，骰色子遵守概率论定律。是这样的理念，并不是说完全乱了套，完全的偶然性了。是有统计规律和概率规律的。这是一个说法，但是，没有下一个层次。机率是终极律。机率律到底了。物理世界是因果和机率联合统治的，支配的。这是他那个书上的说法，而不是单方面的。既不是绝对决定，也不是绝对偶然的。而是因果，联合，机率联合决定的。他对量子世界的基本解释就是这样。这就是马克思。波恩的观点。那么，戴维。波姆呢，他在量子层次上赞同哥本哈根的解释。但是，他认为还可以有下面一个层次，没有到底。正统观点认为量子力学是完备的。完备的就是说，该说的，我都已经说啦。很全面，不需要增加什么东西。但是，戴维。波姆受爱因斯坦的影响，去寻找。爱因斯坦希望真实的世界是有严格的因果性的。不应当是概率性的。他尽管承认在量子层次上有概率性，需要统计。但是也许是因为我们的信息不足，我们没有像拉普拉斯妖，上帝那样全知全能。如果，把所有信息搞清楚，统计的概率性可以消除。概率性只是现象层次的表面的东西。他可以挖掘到亚量子层次，更深层次，得到更加符合因果的一个更加确定的规律。这是戴维。波姆的想法，戴维。波姆认为世界有无穷多个层次，每一个层次都有新的规律。这是戴维。波姆。

波姆对偶然性的看法。他认为世界是多因素复杂作用的。偶然性出现在多因素的相互作用的交叉点上。然后在交叉点每一条线索都是在一条因果律上。单独拿出来依然是有原因，有结果的，可以清清楚楚的。然后很多因果链条搅在一起，在交叉点上，偶然性就出现啦。这是他在他写过一本《现在物理的因果和机率》做过一个讨论。基本的论点就是这样。所以从一定的方面看，他和波姆的一致。另外的方面又和波姆不一致。两者之间是既有联系，又有区别的。根据的事实都是量子力学和实验提供的事实和数据，同样的证据他能引出自己的哲学结论，有不同的理解和解释。就是这样，我的那篇文章讨论的就是这些。

我的另外一篇文章《关于因果，决定论，偶然性，概率之我见》中，我是评论张智霖的《因果概念和休谟问题》这本书。这本书里面有一章有一些定义。比如朱院长在屏幕是上打出来的都有一套定义。比如说，什么叫决定论的描述？他里面绝对论的描述，因果的描述，概率的描述，三者是严格的区别的。他有分析性的定义。那么什么叫决定论的描述呢？我们称一个描述为决定论的描述，如果，他满足下列条件。第一个条件，这个描述包含时空坐标变量，时间，位置，速度。另外还要包含动力学变量。比如，力，动量，能量等，首先要有这样两组变量。这是一个先决条件。第二个条件是这些时空变量，动力学变量，不受测不准关系的限制。可以通过一组精确的实验装置，同时得到精确的测量。第三，根据这个描述呢，只要已知一个系统的特定时空变量和动力学变量，就能够有相关的自然律。可以推导出这个系统在任何其他时刻的时空变量和动力学变量。这个就叫决定性的描述。他没有直接提到原因结果之类的概念。第二个是因果描述，如果一个描述是因果性的描述，要满足下列条件。第一个是这个描述中应该包含时空的坐标变量，另外要包含动力学变量。第二个描述呢，这个描述要包含因果式的自然律。这样两个限制条件。第一个决定论的描述，它的条件一对别的类型的描述也是普遍适用的。条件二是不受测不准条件限制，这是测不准问题的反问题。所以条件二表示时空变量和动力学描述是相容的。在测不准关系里面就不相容了。作为参照呢，我们发现在尼尔斯。波尔的互补性描述中间呢，这两个描述方式，一个动力学描述，一个时空描述。两个机制对一个系统的完整描述是缺一不可的。同时，这两种机制又是有了这个没有那个，是相互排斥的。这样互补又互斥的关系，成为了互补性的描述方式。至于，第三个描述，决定论描述的第三个条件呢，无非是拉普拉斯决定论换一种说法。更加准确的说法而已。刚才因果性描述中，第二个描述中就强调了自然律一定是因果式的。就牵扯到原因和结果之间的关系。第三个描述，是概率描述。我对张智霖的定义提出批评。他定义的不严密。第一个条件是一样的，都要包含时空变量跟动力学变量。第二个描述就是受测不准关系限制。第三个条件是根据这个描述，虽然已知这个系统的特定时空中的坐标和动力学变量。但是，不能由相关的自然律严格推出该系统在任何时刻的时空变量和动力学变量。他把这个叫做概率描述。我说这个没有点到概率的特异性。他说的只是一个非严格决定论描述。概率描述应该把概率的特异性加进去。这样才能符合他的定义。像这些，都有一些更加细致的分析定义。华中科技大的万小龙，当年就写文章批评张智霖。张智霖的概念中间有一个漏洞，是没有区分的。他强调了因果描述中是原因在先，结果在后，和同时性的不可能。万小龙就指出他的基本概率中没有区分时刻和时间区间这两个概念。因为一个时间发生，比如他举了一个例子。希特勒的执政，这是原因事件。结果事件是帝国的崩溃。这两个过程是原因和结果的关系。但是，他在时间上是有重叠的。原因事件和结果事件之间，在先在后，中间有交叉的。如果是以时间区间的角度来看，△t足够长的话，△t不趋近于零的话。它可以有同时性的解释。所以后来仔细一分析的话，漏洞就出来了。总体上说，量子力学出现以后，概率的统计因素进去了。有人要问，量子力学产生后的非严格决定论，或者简称为非决定论。这个和统计的决定论。我们在经典热力学，热力学——统计物理的范畴中间，那个时候就已经有统计决定论了。两者之间的关系是怎样的？统计热力学就说，尽管单个分子一方面是严格遵守牛顿定律的，作用和反作用，动量守恒，严格按照牛顿的模式来行事的。但另一方面，单个粒子，我们关于单个粒子的信息是不完备的。我们不能掌握每个分子的具体情况。尽管，每个分子的具体情况不知道。但是，有统计性的规律。大规模分子集团的行为是遵守统计热力学规律的。所以总体上有个决定。这是从统计热力学的思想提炼出来的。如果，单个粒子遵守严格决定论，而分子群体遵守概率统计规律。这个情况到了经典统计和量子统计有一个严格的区别。量子统计，单个粒子是满足测不准关系的。本身就是不确定的。所以，这就是布朗运动。你要解释布朗运动是不可能的。你即使掌握了每个分子的每一个具体信息和细节的话。微观粒子仍然有内在的不确定性。结果还要造成不确定。这种不确定就根深蒂固了。这就是量子统计和经典统计原则性的区别。这就是关于由量子力学引出的，对不确定性概念的深化，然后当然有人还不愿意接受这样一个东西，想方设法在新的层次上又回到更加决定论。这就是戴维。波姆所开创的思路。基本情况就是这样。

本文主要选取了桂起权老师在读书沙龙上的精彩发言。

朱志方老师主要从事现代外国哲学的教学和研究，主要研究方向有英美哲学、归纳逻辑、决策论、科学哲学、语言哲学、符号学等。主讲课程有“现代西方哲学”、“逻辑哲学”、“社会决策论”、“语言哲学”、“当代西方哲学名著选读”、“库恩与《科学革命的结构》”、“分析哲学”、“归纳逻辑”等。

桂起权老师简介：教授，博士生导师，原学物理，1983年在前辈江天骥教授保荐下调往武汉大学任教，现任武汉大学哲学学系教授，教育部人文社会科学重点研究基地山西大学科学技术哲学研究中心专职教授。 多年来，先后为研究生开设科学思想史、科学哲学、系统科学与哲学、逻辑哲学、次协调逻辑、归纳逻辑、物理学哲学、生物学哲学、经济学方法论等课程。主要从事科学哲学与科学思想史研究、分科的科学哲学研究；在国内是次协调逻辑的首先引介者之一，并被认为是国内辩证逻辑形式化弱纲领的主要代表之一。

Related Posts

• 想哪写哪了(0)
• 冥冥之中自有脚本(1)
• 为啥只见螺旋没见上升？！(1)
• 省略号(0)
• 【NO.8】与刘伟老师谈“民主”《民主的细节》读书沙龙（转）(0)
• 【NO.7】与钟年老师一起谈“中西方思维的不同”《思维的版图》读书沙龙（转）(2)
• 死疯子的疯言疯语(7)

昨天再次觉得自己不能再这么“文盲”下去了，正好前一阵儿碰到了简体横排版，外加之前看到的悠扬和木遥的阅读心得。于是11点开始看到小半夜，其实没看多少，我看书慢～

中间有很多次我都想停下来写点什么或者找个人讨论一下的。在看到那些响亮的名字都因同一个而联系在一起时，朱经武、席慕容、钱穆、马英九、成龙……当然还有龙应台，我就觉得造化这东西或不是东西真玩儿人。我就想起以前我姥姥跟我说她还是婴儿的时候差点儿就被丢下了，大人跑着跑着，觉得不合适，又回到枯井边把她带上了。也想起我爸总是感叹要不是怎么怎么样，后来又怎么怎么样，现在根本不可能在北京。我从来没认真听过，所以也没记住。多少次，我特别想跟我妈讨论一下这个事情的。因为昨天在校内上看见有同学分享了一个白岩松在Yale演讲的视频，有一句话我非常感动，他说：“三代人像三个时代。”

但是这些都没有促使我开始跟任何人讨论，或者写任何感想。直到我刚才看到说美国大兵进德国，德国小孩儿开始用石头砸他们，但是他们冲这些饥饿的小孩儿扔巧克力。“你说，这是‘解放’还是‘沦陷’呢？”

这才是我一直以来的问题，时代的变迁，历史的种种际遇的确值得感慨。但是，我更迫切想知道的是──好吧，我比较幼稚──什么是“好”，什么是“坏”？其实我一直没搞明白，所以一直也没有明确的立场。某些东西为什么“神圣不可侵犯”？某些人的牺牲真的能换来更多人的幸福吗？或者即使能，又需要这样做吗？我们就追求一个“主观幸福感”不就省事儿了？……在还不能回答这些问题前，我的基本立场是，至少让每个个体有尊严地活着。

但是，我发现其实并不是每个人都像我这样想。星期天的沙龙上，听到几个同学的观点，我觉得很不能理解。什么叫“立足现实”？在我饿肚子的时候，巧克力就是我的现实。你必须尊重每个人的小现实，你不能为了你的所谓的“神圣不可侵犯”，就侵犯别人的。尽管你所说的更抽象，所以显得更冠冕堂皇。但是，这时候你怎么又不说“立足现实”了呢？现实是，一些人想有自己更好的选择。为什么不让他们去选择自己认为更好的呢？

另外，我再扯一句别的，憋好几天了。我不觉得由上而下的，专断的形式有多高级，你可能说效率高，或者说像那天说的那样渴望出现个能人，一切都解决了。首先，我不相信那种人存在，你要相信人性和人的局限性。另外，我不认为这种“高速”就是“高效”。这有待时间的检验。自然界的变化总是缓慢的，这算不算一种启示？

我又这样想哪写哪了～  以后我要创一种新的文体，叫“木菌体”。

木菌体者，乱唠唠乱捞捞也～

Related Posts

• （转）【NO.5】与朱志方老师和桂起权老师对谈“科学哲学”《确定性的终结》读书沙龙(0)
• 冥冥之中自有脚本(1)
• 为啥只见螺旋没见上升？！(1)
• 省略号(0)
• 【NO.8】与刘伟老师谈“民主”《民主的细节》读书沙龙（转）(0)
• 【NO.7】与钟年老师一起谈“中西方思维的不同”《思维的版图》读书沙龙（转）(2)